هرمس در ماه مه آینده NFT ها را بررسی می‌کند.

در روز ۱۴ ژانویه، شرکت فرانسوی “Hermes اینترنشنال” به دنبال انتشار of – مجموعه‌ای از ۱۰۰ کیسه پر زرق و برق که پوشیده از خز مصنوعی در گستره‌ای از رنگ‌ها و طرح‌ها بود، از “میسون”، هنرمند فرانسوی، شکایت کرد.

گرفتن بسته‌های Actual Hermes هرمس بسیار گران‌قیمت و دشوار است و آن‌ها را به بهترین گزینه برای نخبگان جامعه تبدیل می‌کند. برای خرید یکی از این کیف‌های مشتاق، باید یک رابطه با یک نماینده فروش، ایجاد یک تاریخچه خرید، و نشان دادن قدردانی و آگاهی از برند در طول زمان داشته باشید. با در نظر گرفتن این لیست لباس‌ها، جای تعجب نیست که برند تجملی که بر انحصار خود متمرکز شده، همه چیز می‌تواند نسخه‌های کپی – حتی نسخه‌های NFT را از بین ببرد.

در منطقه جنوبی نیویورک، این پرونده مسائل جدیدی را به چشم‌انداز قانونی وارد می‌کند که تقاطع قانون مالکیت معنوی، قانون اساسی، فن‌آوری و مد را در بر می‌گیرد.

ایجاد تعادل “بیان هنری” با هنر دنیای واقعی

“هرمس” در شکایت ۴۷ صفحه‌ای خود استدلال می‌کند که ” Rothschild’s MetaBirkins NFTs “، علامت تجاری لاکچری را که به سال ۱۹۸۴ باز می‌گردد، نقض می‌کند. به خاطر قدرت بسیار زیاد خود، هرمس بر این باور است که مجموعه NFT Rothschild احتمالا باعث سردرگمی و اشتباه مصرف‌کننده در اذهان عمومی می‌شود ” که طبق قانون – قانون فدرال که بر علائم تجاری، علامت‌های خدمات و رقابت ناعادلانه نظارت می‌کند

به نقل از سرتکس ،علاوه بر این، هرمس نشان می‌دهد که روتشیلد نه تنها اجازه استفاده از علامت Birkin خود را ندارد، بلکه بطور مشهودی از استفاده غیر مجاز از علامت تجاری از طریق فروش و فروش مجدد of استفاده کرده‌است.

“روتشیلد” به عنوان توجیهی برای اینکه چرا او باید بتواند به بازاریابی ادامه دهد و مجموعه Cans NFT را ترویج دهد، به عنوان توجیهی برای این که چرا او باید بتواند به بازاریابی ادامه دهد و مجموعه MetaBirkins Soup را ترویج دهد، “استفاده منصفانه” را به عنوان توجیهی برای اینکه چرا او باید قادر به ادامه بازاریابی و ترویج مجموعه MetaBirkins Campbell باشد، اعلام کرده‌است.

در حالی که هنر وارهول نیز با مواد غذایی معروف “کمپبل” معروف است، ارتباط شخصی این هنرمند از طریق تغییرات جزیی در حروف و نماد مشهود بود.” روتشیلد “استدلال می‌کند که کاری که او با MetaBirkins انجام می‌دهد متفاوت از فعالیت ۳۲ ساعته وارهول است – او صرفا” بیان “the” را به جای تلاش برای عبور از کار هنری به عنوان وابسته به چیز واقعی، می‌فروشد.

“Hermes” در سخنان “روتشیلد” اظهار داشت که “روتشیلد” به سادگی تلاش می‌کند تا ثروت خود را با مبادله حمایت‌های “زندگی واقعی” هرمس برای “حقوق مجازی” جبران کند و انتخاب کند تا بر روی یک نام تجاری موفق سرمایه‌گذاری کند تا سود خود را تولید کند

رسیدن به شناخت نقطه عطف “راجرز” (۱۹۸۹)

Crucial برای درک این مورد و دیگران که به طور اجتناب‌ناپذیری از آن پیروی خواهند کرد، دومین مورد در سال ۱۹۸۹ از راجرز در برابر گریمالدی است، که آزمون زمانی که یک اثر هنری ادعا می‌شود که به قانون lanham تجاوز کرده‌است – حق حفاظت از آن‌ها را به وجود آورده‌است. در نهایت، تست راجرز برای حفاظت از هر گونه سود اصلاحیه اول ممکن عمل می‌کند و هنوز هم به عنوان استاندارد پیشرو برای نقض علامت تجاری امروزه مورد استفاده قرار می‌گیرد.

تحت راد راجرز استفاده از علامت تجاری در یک کار هنری تنها در صورتی می‌تواند عملی باشد:

هیچ ارتباط هنری با کار اساسی ندارد.

کمی تندروی را به عنوان منبع یا محتوای کار تندروی کنید.

مدار نهم که خطاب به عنصر دوم “آشکارا گمراه‌کننده” سخن می‌گفت، نشان داد که ” استفاده از یک علامت به تنهایی ممکن است به صراحت مصرف کنندگان را در مورد منبع محصول گمراه کند اگر مصرف کنندگان به طور عادی منبع را به خودی خود شناسایی کنند.”

این موضوع در مورد گوردون v.، شرکت Inc.، توضیح داده شد، که به موجب آن هیات‌منصفه نشان داد که متهم ” به سادگی از علامت گوردن استفاده کرده و به همان شیوه‌ای که گوردون از آن استفاده کرده‌است، از آن استفاده کرده‌است.”

حرکت Rothschilds برای رد این پرونده تکذیب می‌شود.

طبق اخبار جدید ارز دیجیتال ،در روز ۶ ماه مه، قاضی Jed Rakoff، قاضی منطقه ایالات‌متحده، اقدام به رها کردن پرونده در ماه مارس را با روچیلد، رد کرد و این اجازه را برای طرح دعوی هرمس برای حرکت به جلو داد.

علاوه بر علاقه اولیه به متمم اول قانون اساسی، عنصر حیاتی دیگری برای استدلال روچیلد در فیلم ۳۳ صفحه‌ای کتاب “بیان هنری” است که توضیح می‌دهد که MetaBirkins NFTs ” در اثر متمم اول حفاظت می‌شود و تحت آزمون راجرز شکست می‌خورد.

“Rothschild”، به عنوان یک هنرمند، می‌گوید که هنرمندان “به طور کلی آزاد برای انتخاب موضوعاتی که در جهان وجود دارند” و “به تصویر کشیدن اشیا موجود در جهان”، که منعکس‌کننده نظر وی درباره آزار و اذیت حیوانات در صنعت مد و جنبش برای یافتن جایگزین‌های چرمی هستند، می‌باشند

در حرکت، “روتشیلد” دو مثال را با استفاده از تحلیل “زنجبیل و فرد” آغاز کرد، علاوه بر این توضیح داد که چرا Cans از اندی وارهول با آنچه که او با مجموعه NFT خود انجام می‌دهد، مترادف هستند، زیرا MetaBirkins دارایی‌های تبلیغاتی نیستند

سپس “روتشیلد” استدلال می‌کند که استفاده وی “به صراحت” آنطور که تحت راد راجرز نیاز است، “گمراه‌کننده” نیست. به طور خاص، استدلال می‌کند که مدیریت اشتباه صریح نمی‌تواند با استفاده از علامت Birkin به تنهایی ایجاد شود، مطابق با گزارش دادگاه براون، به Rogers یک بطلان می‌کشد.

همچنین پیشنهاد میکنیم مقاله : آینده الگوراند و همه چیز درباره الگوراند را نیز مطالعه فرمایید.

در حالی که برخی افراد ممکن است نام MetaBirkins را به طور ضمنی بیان کنند که هرمس آن کار را تایید کرده‌است یا نقشی در تولید آن ایفا کرده‌است، “قانون lanham نمی‌تواند زمانی اعمال شود که” ترکیبی از معانی ” وجود داشته باشد. به عبارت دیگر، عنصر “misleadingness صریح” شبیه “سردرگمی عمومی” نیست.

بحث سوم “روتشیلد” حول استفاده از NFTs به عنوان شکلی از اعتبارسنجی می‌چرخد که مانع از حمایت‌های اولیه از متمم قانون نمی‌شود. در حرکت، “روتشیلد” بر استفاده از NFTs به عنوان “مکانیزم فن‌آوری جدید” برای تایید اعتبار بازویش تاکید می‌کند، که از حمایت‌های اولیه خود نمی‌کاست. او می‌گوید که “NFTs ها به سادگی یک کد هستند که به یک دارایی دیجیتال اشاره می‌کند”

در طول حرکت، او به تعدادی از مواردی اشاره می‌کند که در آن دادگاه‌ها در مدار دوم قرار دارند و نه تنها از راجرز استفاده می‌کنند بلکه تنها آن را در مواردی بکار می‌برند که در آن متهم “کار را می‌فروخت” – به جای ابراز احساسات خلاقانه. مشخص شده‌است که سخنرانی که “کاملا تجاری” نیست – یا اگر چیزی بیش از پیشنهاد یک معامله تجاری انجام دهد، سزاوار حمایت از متمم اول متمم اول است.

تعیین این مرحله برای اینکه چگونه قانون IP به NFTs اعمال می‌شود

در حالی که موارد دیگر مانند Nike / StockX و Miramax / Tarantino also نیز در دعوی حقوقی فعال هستند، طرح دعوی هرمس در برابر روتشیلد ” مرحله را برای این که چگونه مالکیت معنوی به دنیای دارایی‌های دیجیتال و NFTs اعمال می‌شود تنظیم خواهد کرد. همانطور که برنده‌ای لوکس بیشتری وارد the می‌شوند و پروژه‌های NFT مربوطه خود را راه‌اندازی می‌کنند، لازم است که دادگاه‌ها به منظور معرفی اصالت در حالی که بیان هنری را متعادل کرده و حق ایجاد آن را ایجاد می‌کنند، مورد ارزیابی قرار گیرند.

در حالی که هرمس در حال حاضر کار نمی‌کند (اگر چه نام تجاری جالب است)، جالب خواهد بود که ببینیم نتیجه این پرونده چگونه دیدگاه کلی برند را در مورد نحوه تکامل و تغییر در اطراف آن شکل می‌دهد.